MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi bulunan 838 parsel sayılı 17.392,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiisindeki 838 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, taşınmazın ... adına tesbiti gereken yerlerden olduğunu beyanla tesbitin iptali ile ... adına tesbitini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; evveliyatında ... olduğu için zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiisindeki kain 838 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz etmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapılmış, davalı taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik .... maddesine göre ... kadastrosu, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre kadastrosu yapılmayan yerlerin arazi kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.