Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/6114 Esas 2015/5809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 08.07.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TMK. m. 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür.
Davanın bu niteliği gereğince maktu harca tabi olup kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir.
Somut olayda dava kabul edildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalının nispi harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucundan harca ilişkin 2. bent çıkartılarak, yerine "karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre 27,70 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacıdan peşin alınan 359,30 TL harcın davacıya iadesine," bendinin eklenmesine ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine "davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.