Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15093 Esas 2017/8080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ... nolu kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka numaralı aracına davalı ..."ya ait davalı ... yönetimindeki... plaka sayılı aracın 19.11.2013 tarihinde çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 04.12.2013 tarihinde 3.393,00 TL ödeme yaptığını iddia ederek; 3.393,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın mevcut trafik sigortası ile ödeme yükümlülüğünde bulunan sigortacı ...ye ihbar edilmesini ve kusuru bulunmayan müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara ise dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap vermedikleri gibi duruşmaları da takip etmemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.544,57 TL"nin ödeme tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için reddolunan maddi tazminat miktarı, 2.080,00 TL"nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminatın reddedilen kısmı, davacı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.