MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 12/04/2012 tarih ve 2010/578-2011/371 ek karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükümde, 5237 sayılı Yasa"nın 116/1. maddesine göre tayin edilen 6 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat oranında arttırım yapılırken 12 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının 1 yıl olarak belirlenerek, hesap hatası nedeniyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hükümde sonuç olarak bulunan 1 yıl hapis cezasına, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün” çıkartılması ile yerlerine “Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu için 5237 sayılı Yasa"nın 116/1. maddesine göre tayin edilen 6 ay hapis cezasından aynı Yasa"nın 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat oranında arttırım yapılırak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ve sanığın payına düşen 6,66 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hâzinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi gereğince yapılan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ... ve hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.