23. Hukuk Dairesi 2012/218 E. , 2012/1796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, müvekkil kooperatifin aidat ödemesi yapan 12 üyesinin bulunduğunu, kooperatif hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle kooperatifin zor duruma düştüğünü, istifa eden üyelere ve takip alacaklılarına ödeme yapılamadığını, açılan davaların kazanılması halinde yeni üye kaydı yapılarak inşaata devam edileceğini, sonuçlanan davaların tamamının kooperatif lehine sonuçlandığını ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Yasası"ndaki düzenlemenin mali durumun iyileştirilmesi imkanının varlığını, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması şartına bağladığı, iyileştirmenin tesadüflere ya da varsayımlara bağlı bir nitelik kazanması halinde, menfaatler dengesini korumayan projenin iflas erteleme isteğinin dayanağı olamayacağı, davacı vekilinin sunduğu iyileştirme projesinin dayanağının halen 17 üyesi bulunan davacı kooperatife "32 yeni üye kaydedilmesi ve davacı kooperatif alacaklıları tarafından, kooperatif hakkında başlatılan icra takiplerine ilişkin davaların, davacı kooperatif lehine sonuçlanması sonucunda 5 adet dairenin satılması" ihtimali olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı, somut ve uygulanabilir veriler içermediği, davacı kooperatif hakkında iflas erteleme kararı verilmesi halinde, borçlarını ödeyecek duruma geleceği ve durumunu iyileştireceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığı, kooperatifin borca batıklık halinin devam ettiği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
