Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, İİK.’nun 169/a maddesinde itirazın kabulü halinde alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı yazılı olup, para cezasına ilişkin bir hüküm olmadığı halde alacaklının ayrıca para cezası ile cezalandırılması isabetsiz olmakla, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 16.İcra Mahkemesi"nin 09.09.2009 tarih ve 2009/881 E., 2009/1138 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “Keza asıl alacak olan (25.000 TL) üzerinden %10 para cezasının davalıdan alınıp hazineye irat kaydına” kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.