Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/193 Esas 2013/2198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 67.946 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacının, davalılardan ...Ltd.Şti."nin emlak komisyonculuğu ve aracılığı ile diğer davalı ....Ltd.Şti."den...Ltd.Şti. adına kayıtlı bir taşınmazı 26.09.2007 tarihinde imzaladıkları harici yazılı satış sözleşmesi ile satın aldığı, aracılık yapan şirkete toplam 23.500 İngiliz Sterlini ödeme yapıldığı halde taşınmazın tapusunun davacı adına tescil ettirilmediği iddia edilerek yapılan ödemelerin faiziyle tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, açılan davanın malın aynına ilişkin alacak davası olduğu, bu tür davalarda HMK"nun 12.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili ve yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HGK. nun 26.10.1966 E. 1965/302 E. 1966/279 K. sayılı ilamına göre ""...Davacı akdin ifasını da istemediğine göre davacının daha önce payına karşılık ödediği para artık, davalının mamelekinde sebepsiz bir artma niteliğindedir. Davacı işte bu paranın verilmesini istediğine, böylece önceden muteber olan akid alıcılardan birisinin kendisine düşen borcu ifa etmemesi sebebiyle feshedilip ortadan kalktığına göre Borçlar Kanununun 73 üncü maddesinin birinci bendiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 10 uncu maddesi bu davaya uygulanamaz. Borçlar Kanununun sebepsiz mal edinmeye ilişkin hükümleriyle usulün genel yetki kuralını kapsayan 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yetkili mahkeme davalının Medeni Kanun uyarınca oturma yeri sayılan ...Mahkemesidir.""
HGK anılan ilamı ile Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, davalının Medeni Kanun uyarınca ikametgâhı sayılan yer mahkemesi olduğunu belirlemiştir.
HMK"nun 7.maddesine göre ; ""Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.""
Mahkemece; somut olayda, davalılardan ....Ltd.Şti."nin adresi ... diğer davalı....Ltd.Şti."nin adresi ise ... olduğu, iş bu davanın davalılardan birinin adresi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açıldığı ve mahkemenin yetkili olduğu düşünülmeden, yukarıdaki gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.