1. Hukuk Dairesi 2016/12739 E. , 2020/541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hırsızlık, dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlamasıyla 26.01.2009 tarihinde göz altına alındığını, istenilen şekilde ifade verdiği taktirde serbest kalacağı vaadinde bulunulması üzerine hazırlanan ifadeyi imzaladığını, ancak göz altı süresinin uzatılıp davalının şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 29.01.2009 tarihinde serbest bırakıldığını, göz altı süresi içinde polisler nezaretinde notere götürülerek dava konusu taşınmazların davalıya satışı konusunda dava dışı ...’a vekaletname verdirildiğini ve anılan vekaletname ile taşınmazların davalıya devrinin sağlandığını, davalının zengin işadamı nüfuzunu kullanarak tehditle, manevi baskıyla, ifadeleri kendi istekleri doğrultusunda vermesi durumunda hemen serbest bırakılacağı, aksi taktirde 20 yıl içeride kalacağı gibi söz ve davranışlarıyla taşınmazların elinden alındığını, göz altında iken hukuka aykırı şekilde alınan vekaletnameye dayalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek dava konusu 139 ada 64, 170 ada 47, 22, 20, 18, 7, 5, 4, 169 ada 1, 10, 166 ada 25, 139 ada 104, 98, 85, 93, 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davacının hür iradesiyle verdiği vekaletname kapsamında hareket edildiğini, muvazaa ya da herhangi bir baskı, tehdit, irade fesadı bulunmadığını; davalı ..., davanın, davalı şirkete karşı açıldığını, dava tarihinden yaklaşık yedi yıl sonra davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olup hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının hür iradesiyle vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı şirket bakımından davanın reddine, diğer davalı ... bakımından iddianın sübutu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.195.79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.