Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11994 Esas 2014/17344 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11994
Karar No: 2014/17344
Karar Tarihi: 03.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11994 Esas 2014/17344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf icra takibine itiraz etmiş ve davacı taraf itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunu ve borcunun bulunmadığını iddia etmiştir. Birleşen davada ise davacı taraf, davalıdan satın aldığı ayıplı ürünler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalıdan 4.500 TL talep etmiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ayıplı mala ilişkin düzenlediği faturanın davacının defterinde yer almadığı ve davalının ayıp ihbarında bulunamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm asıl davanın davalı birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 20.

19. Hukuk Dairesi 2014/11994 E. , 2014/17344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı (asıl davanın davalı) vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olmasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 4.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ayıplı mala ilişkin düzenlediği faturanın davacının defterinde yer almadığı, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, davacının davalıdan 4.336,24 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 4.336,24 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalı birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen davanın davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.