MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2010/286-2013/1136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Şirketten 7 Eylül 2005 tarihli sözleşmeye dayanarak 15.01.2007 tarihinde tapuda resmi olarak davaya konu gayrimenkulü 165.000 İngiliz Sterlini gibi çok yüksek bir meblağa satın aldıklarını, dilekçe ekinde sundukları gayrimenkul satış sözleşmesine göre müvekkilleri tarafından satın alınan villanın 10 yıllık bina yapı garantisinin bulunduğunu,villanın çok kısa süre sonra yapısal sorunlara maruz kaldığını,çatı akması ve duvarda rutubetlenme olduğunu, dava konusu taşınmazdaki zararların Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/79 değişik iş sayılı dosyasında tespitinin yapıldığını ve tespit sonucunun davalılara tebliğ edildiğini, ancak davacıların zararlarının giderilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,8.530,00 TL nin davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taşınmaz satışına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.