17. Hukuk Dairesi 2017/1485 E. , 2017/8069 K.
"İçtihat Metni"Davacılar ..., ..., ..., ..., ..."a velayeten ... ve davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29/01/2014 gün ve 2011/214 Esas 2014/33 Karar sayılı hükme karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 24/11/2016 gün 2014/13223 Esas, 2016/10848 Karar sayılı kararı ile manevi tazminatlara ilişkin hükmün kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine, diğer temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
1-Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten zararı nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 24/11/2016 gün 2014/13223 Esas, 2016/10848 Karar sayılı kararı ile manevi tazminatlara ilişkin hükmün kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine, diğer temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün onanmasına verilmiş ise de; davacıların yönünden talep edilen maddi tazminatların red edilen kısımları yönünden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretlerinin hatalı olarak hesaplandığı bu nedenle davalının vekalet ücretlerine yönelik temyiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 24/11/2016 gün 2014/13223 Esas, 2016/10848 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar yönünden red edilen maddi tazminatlar yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm davacılar için red edilen tüm tazminat miktarının toplanarak davacılar aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/11/2016 gün 2014/13223 Esas, 2016/10848 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 14. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “Red edilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/1 gereğince; 6.784,54 TL vekalet ücretinin davacı ..."tan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."tan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."ndan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."a velayeten ..."dan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın davalıya geri verilmesine 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
