Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13840 Esas 2014/17341 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13840
Karar No: 2014/17341
Karar Tarihi: 03.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13840 Esas 2014/17341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı bir bononun takibi için dava açmıştır. Ancak davacı, bonodaki imzanın müvekkilinin yetkilisinin imzası olmadığını ve taraflar arasında düzenlenen bir tutanakta davalının bonodaki hak ve alacaklarından vazgeçtiğini belirtmiştir. Mahkeme de bu tutanağı dikkate alarak davayı kabul etmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Tazminat istemi de koşulları oluşmadığı için reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Asliye Hukuk Mahkemesi, Menfi Tespit Dava, Müteselsil Kefil, İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/13840 E. , 2014/17341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının lehtar, müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı 110.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de, bonodaki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca 16.08.2010 tarihinde taraflar arasında düzenlenen tutanak kapsamında davalı lehtarın bu bonoya dayalı hak ve alacaklarının kalmadığını bildirdiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, senedin iptaline ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı takibe konu alacağının ödeneceğine inandığı için şartlı olarak tutanağı imzaladığını, oysa alacağının davalı yanca tamamen ödenmediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senetle ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 16.08.2010 tarihli tutanak içeriği gözetildiğinde, davalının bu bononun dayanak gösterildiği icra dosyasındaki bütün hak ve alacaklarından vazgeçtiğinin yazılı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 110.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.