Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Bakırköy 4.Aile Mahkemesinin 27.10.2008 tarih ve 2003/601 E.,2008/597 K.sayılı ilamına dayanılarak başlatılan takipte, borçlu vekili alacaklının daha önce Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü’nün 2005/5072 esas sayılı dosyasında 45 aylık biriken tedbir nafakası karşılığı 11.250,00 YTL’nin istendiğini, bu takipte ise 9.750,00 YTL kalan tedbir nafakasını talep edebileceğini, mükerrer talep edilen miktar yönünden takibin iptaline, faiz miktarının da bakiye ana alacak üzerinden hesaplanmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü’nün dosyasının derdest olup devam eden aylara ilişkin nafakanın da istendiğinden takibin iptaline karar vermiştir.
Borçlu tarafından takibin kısmen iptali talep edildiği halde HUMK’nun 76.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  Kabule göre de; takip ilama dayalı olup, ilamlı itirazda uygulanması gereken İİK.’nun 33.maddesinde tazminat öngörülmediği halde alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.