Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1195 Esas 2017/8067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ..."ün sürücüsü olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada ..."ün vefat ettiğini, davalının olayda eş değer kusurlu bulunduğunu ve hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilince hak sahiplerine 39.841,78 TL ödeme yapıldığını, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik ... uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.
Somut olayda kazada ölenin aracı ile davalı kamyon sürücüsünün aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşmiştir.
Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalı sürücünün sanık olarak yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/478 Esas 2012/194 Karar sayılı dosyasında alınan birikişi raporuna itibar edilerek davalının kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ceza yargılamasında soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı"nca alınan kusur raporunda davalının eşdeğer kusurlu olduğu belirlenmiş, daha sonra alınan raporda ise davalının kusursuz olduğu bildirilmiştir. Ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise; olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak gece vakti aydınlatması olmayan mahalde, davalı kamyon sürücüsünün aracının ışıkları çalışır halde ise davalının kusursuz olduğu, ancak davalının sürücüsü olduğu kamyonunun ışıklarının çalışmaz vaziyette ise eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesince de davalı/sanığın kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine ilgili ceza dairesince temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu durumda, ... denetiminden geçerek kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararına dayanak yapılan kusur bilirkişisi raporunun esas alınarak davanın esası yönünden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş, tarafların delilleri toplanıp, ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak İTXÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarının da tartışıldığı kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.