Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı T.İş Bankası A.Ş. tarafından, şikayetçi borçlu R.Y.hakkında genel haciz yoluyla yapılan takipte, şikayetçi borçlunun, 13.05.2009 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek takipten haberdar olup itirazının olmadığını, sürelerden feragat ettiğini, takibin kesinleştirilmesinde sakınca bulunmadığını beyan edip, borcu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, taahhüdünü yerine getirmediği takdirde emekli maaşının üzerinde haciz olsa dahi %90 oranında kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, icra müdürlüğünce bu muvafakat üzerine; SGK Başkanlığına 06.07.2009 tarihli haciz müzekkeresinin yazıldığı görülmektedir.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde yapılan değişiklikle "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup,  İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine, kabulü isabetsizdir.  
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.