Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4421 Esas 2020/6600 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4421
Karar No: 2020/6600
Karar Tarihi: 29.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4421 Esas 2020/6600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, haczedilen malları kaybetmekle suçlanmıştır. Mahkeme, dosya kapsamına göre mahcuzların yediemin olarak sanığa teslim edildiği, ancak 1 yıllık satış isteme süresini durduran herhangi bir işlemin yapılmadığının tespit edildiği ve sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına neden olduğunu belirlemiştir. Mahkeme, sanığın eyleminin kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu ve cezalandırılması gerektiğini kararlaştırmıştır. Ancak, ceza hukukunun ilgili maddeleri açısından yapılan incelemelerde, mahkemenin yasaya aykırı davrandığı ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2004 sayılı İİK'nun 106 ve 110. maddeleri: Haczedilen menkul malların 1 yıl içerisinde satışı istenmezse, haciz işleminin hukuki sonuçları ortadan kalkar ve müsnet suç oluşmaz.
- TCK'nın 289/3. maddesi: Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturur.
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi: Denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmesi halinde, mahkeme cezanın kısmen infaz edilmemesine veya hapis cezasının ertelenmesine karar verebilir.

17. Ceza Dairesi 2020/4421 E. , 2020/6600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suç tarihi itibariyla yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK"nun 106 ve 110. maddesi gereğince haczedilen menkul malların 1 yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; mahcuzların yediemin olarak sanığa 04/06/2010 tarihinde teslim edildiği, 17/06/2011 tarihinde mahcuz malların satışı için gidildiğinde, borçlu şirketin işyerinden taşınması nedeniyle mahcuzların yerinde olmadığının anlaşılması karşısında; 1 yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlemin yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın olay tarihinde annesinin hasta olması nedeniyle işe gidip gelemediği bu nedenli hacizli malları da işyerinde satış için hazır edemediğine ilişkin savunması dikkate alınarak, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğün’e herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması,
Kabule göre de;
2-5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında verilen hapis cezasının hüküm açıklanırken ertelenmesi suretiyle yasaya aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.