Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1326 Esas 2018/3213 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1326
Karar No: 2018/3213
Karar Tarihi: 05.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1326 Esas 2018/3213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye mal bedelini alamadığı için davalıdan tahsilini istemiş, ancak davalı borcun ödendiğini iddia etmiştir. Mahkeme önce konusuzluk nedeniyle karar vermemiş, ancak temyiz sonrası ödeme ayrıntılarının araştırılmadan karar verilmesinin yanlış olduğuna karar vermiştir. Dava tekrar görüldüğünde ise davacının bedelsiz iade ettiği çeki alacağı karşılığı aldığına dair ispatı olmadığından dava reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TBK 125/2
-HUMK 438/2

19. Hukuk Dairesi 2017/1326 E. , 2018/3213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye mal bedelinin ödenmediğini, davacıya verilen 5.000,00 TL"lik çekin takas merkezinden çekilerek davalıya iade edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin faturaya dayalı bakiye 5.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin fatura borcunu ödediğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 19.11.2011 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekin dava açıldıktan sonra ödendiğinin teyit edildiği, böylece borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09/09/2013 tarih ve 2013/10607-2013/13391 E.-K. sayılı ilamı ile "Mahkemece dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ise de ödemenin neye istinaden hangi tarihte ve kime yapıldığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmadan bankanın 20.12.2012 tarihli yeterli olmayan yazısına istinaden karar verilmesi isabetsizdir. Buna göre bankadan ödeme ayrıntıları sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bozma doğrultusunda gerekli yazışmaların yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu 5.000,00 TL"lik çekle ödediğini iddia etmiş, davacı ise davalının bu çekini takas merkezinden alarak bedelsiz olarak davalıya iade ettiğini iddia etmiştir. Davacı bu çeki bedelsiz olarak iade ettiğini ispat edememiştir. Bu durumda davacının bu çeki bedeli karşılığı iade ettiği ve böylece davacının alacağını tahsil ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.