23. Hukuk Dairesi 2011/3278 E. , 2012/1778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 18.12.2003 tarihinde kooperatif üyes..."ndan üyeliğini devraldığını, devir karşılığında 15.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin davalı kooperatifçe 27.10.2005 tarihli ihtarname ile üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının mahkemece iptal edildiğini, ancak kendisine tahsis edilen dairenin davalı ... adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan A blok 2. kat 8 numaralı dairenin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, tescil talepleri kabul edilmediği takdirde müvekkili tarafından ödenen 15.000,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından 8 nolu daireye yapılan masraflar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, 8.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşınmazı hisse devri sözleşmesi ile aldığı ve sözleşme gereğince 2.200,00 TL bedel ödediği, davacının bunun dışında dava konusu taşınmaza masraf yaptığına dair dosyaya iddiasını ispatlayacak fatura ve belge ibraz etmediği, tanık beyanlarının ispata yarar beyanlar olmadığı ve davalı ..."ın iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 2.200,00 TL bedelin 18.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin kararı eksik incelemeye dayalıdır. Öncelikle mahkemece uzmanlık gerektiren bir konuda, bilirkişi rapor alınması gerekirken teknik bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. Kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiden kooperatifin tüm defter kayıt ve belgeleri getirtilerek, açıklayıcı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
2-Mahkemenin 2010/182 esas, 2010/268 karar sayılı dosyası iş bu dosya ile birleşmiş olup, birleşen ve asıl dosyalar bağımsızlıklarının korurlar. Bu nedenle her dosya için ayrı ayrı yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
