MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında... köyü 2314 parsel sayılı 5310 m² yüzölçümündeki taşınmaz...adına tesbit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda; 3270 ada 1 parsel numarası verilerek, 5330,86 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile ..."u hasım göstererek kadastro mahkemesine açtığı davada, ... Merkez,... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3270 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen, tarla olarak tesbit gördüğünü ileri sürerek, yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescilini istemiştir.
... Kadastro Mahkemesince, "uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "davanın askı ilan süresi içinde açıldığı ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek mahkemenin 2014/29 esasına kaydedilerek iki mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarih ve 2014/16021 E. - 2014/16312 K. sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
1) Davacı ... Yönetimi tarafından ... Merkez,... mahallesi (Eski 63 pafta 2314 parsel) yeni 3270 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz (3402 S.K"nın 22/2-a maddesi) davasının REDDİNE ;
- Dava konusu ... Merkez... Mahallesi (Eski 63 pafta 2314 parsel) yeni 3270 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
2- Davacı ... Yönetimi tarafından ... Merkez... mahallesi (Eski 63 pafta 2314 parsel) yeni 3270 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile;
(a)-Dava konusu ... Merkez,... mahallesi (Eski 63 pafta 2314 parsel) yeni 3270 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişisi ile orman bilirkişileri tarafından dosyaya ibraz edilen 18/07/2013 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 3375,92 m² miktarındaki kısmın orman olduğunun tespitine ve 73 nolu Orman kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman sınırları içersine alınmasına,
(b) Aynı bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen 1954,96 m² miktarındaki kısmın orman olmadığının tespitine ve 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 20/05/2011 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1958 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları, 23.03.2013 tarihinde kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyiz konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan (B) harfi ile gösterilen bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.