MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali

... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.01.2013 gün ve 226/30 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla babasının mirasını reddettiğini ve borcuna yeter mal varlığının da bulunmadığını açıklayarak davacının babasının mirasının reddinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Mahkemece, davanın kabulüne; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/622 Esas, 2011/1108 Karar sayılı ilamı ile, murisi ..."nin mirasını reddeden davalı ..."nin, murisi ..."nin mirasının reddinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
İstek, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötü niyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup. Türk Medeni Kanunu"nun 617. maddesine dayanmaktadır.
Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK. m. 617/1). Şu halde, kötü niyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının mal varlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir (TMK. m. 617). Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. Hakkında çok sayıda icra takibi bulunması tek başına acze delalet etmez. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanunu"nda gösterilmiştir. (İİK. m. 105 ve 143). Davacı tarafından borçlu mirasçı hakkında "aciz vesikası" alınmamış olduğuna göre, Mahkemece, davalının şahsi mal varlığının ret tarihindeki değeri tespit edilip, bu mal varlığının borcunun karşılamaya yeterli olup olmadığının usulünce araştırılıp saptanması; yeterli ise talebin reddi, yeterli olmadığının görülmesi halinde ise, davalı da yeterli güvence göstermediği takdirde reddin iptaline karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamsıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.