Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/1377 Esas 2012/2513 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1377
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 21.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/1377 Esas 2012/2513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya ait kamyonun Orman Yasası gereği el konulması sonucunda iadesine karar verilen davacıya ait kamyon, el konulduğu tarihten iade tarihine kadar kullanılamadığı için uğranılan kazanç kaybının ödetilmesi istenmektedir. Mahkeme, istemin bir bölümünün kabulüne ve davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesine karar vermiştir. Ancak, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dikkate alınarak davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bununla birlikte, bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği ve kararın düzeltilerek onanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararın sonunda Orman Yasası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve HUMK 438. maddesi belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2012/1377 E. , 2012/2513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kaçak orman emvali naklinde kullanıldığı gerekçesiyle Orman Yasası gereğince el konulan ve müsaderesi yönünde açılan kamu davası sonucunda iadesine karar verilen davacıya ait kamyonun, el konma tarihi ile iade tarihi arasındaki dönemde kullanılamaması nedeni ile uğranılan kazanç kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “..davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar günündeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.