Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/158 Esas 2020/1616 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/158
Karar No: 2020/1616
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/158 Esas 2020/1616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile reklam yayıncılığı yapan davacı arasında anlaşmazlık çıktığından dolayı davacı, davalının ödeme yapmaması sebebiyle icra takibi başlatmıştır. Davalı ise fatura içeriğini kabul etmediğini savunarak itirazda bulunmuştur. Mahkeme, davacının yapmış olduğu işin bedeli itibariyle faturaya edildiği ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, verilen kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: Bu metin yapay zeka tarafından otomatik olarak oluşturulmuştur. Metnin içeriğinden ve doğruluğundan doğrudan biz sorumlu değiliz.

23. Hukuk Dairesi 2017/158 E. , 2020/1616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ... adlı restoranın reklam yayını yaptığını, davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre müvekkilinin TV reklam bedeli faturalarını davalıya kargo aracılığıyla ilettiğini, davalının faturaya itirazda bulunmayarak fatura içeriğini kabul ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibine başlanıldığını ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yayının muhtevası, bedeli ve zaman dilimi konusunda mutabık olmadıklarından dolayı anlaşma sağlanamadığını, tebliğ edilen fatura aslının davacı şirkete kargo aracılığıyla 2 kez iade edildiğini, ancak karşı tarafın faturayı kasıtlı olarak teslim almadığını, tekrar müvekkiline tebliğ ettirerek hakkı kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; reklam yayıncılığı alanınında faliyet gösteren davacının davalının istemi üzerine reklamlarını yaptığı, yapmış olduğu işin bedeli itibariyle faturaya edildiği ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılması gereken onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.