Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında kamu davasından haberdar edilmeyen ve bu suçun zarar göreni olan ... Belediye Başkanlığının hükümleri temyiz hakkı bulunduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK"nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 tarihli ve 2015/3-599 Esas, 2016/99 sayılı Kararında da vurgulandığı gibi denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesi ile başlayacağı nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, suçtan doğrudan zarar gören olan ..."na bildirilmemesi nedeniyle usulen kesinleşmediği nazara alınmadan, bu nedenle 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde yazılı deneme süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi koşulunun oluşmadığı ve hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Açıklanması geri bırakılan hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile TCK"nın 257/1. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı indirilmesine göre, sanık hakkında yeniden uyarlama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ve suçtan zarar gören Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.