Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11838 Esas 2019/1214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkisi 1940 parsel sayılı taşınmazın 324,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik vasfında senetsizden ... adına tespit edilmiştir.
Davacı, 1940 parsel sayılı taşınmazı 40 yıldır kullandığını beyanla kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; ... yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği ancak üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Bahçelerbaşı mevkisi 1940 parsel sayılı taşınmazın 324,86 m2 olarak zeytinlik vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu 05/01/1951 doğumlu ..."e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından şerhe ilişkin olarak süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen ... tahdidi ile 1986 yılında yapılan ve 22.05.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gözetildiğinde, mahkemece taşınmaz üzerine muhdesat şerhi verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
21/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.