Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9655 Esas 2020/2552 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9655
Karar No: 2020/2552
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9655 Esas 2020/2552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirket hakkında yapılan takiplerde gemi tasfiye bedeli üzerine haciz konulduğunu ancak sıra cetvelinde ilk sırada bulunan şikayet olunan alacaklıya verildiğini ve şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ise haciz konulduktan sonra tasfiye bedelinin gönderilmesine dair taleplerinin olmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, şikayet olunanın haczinin geçerli olduğu ve düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir. İİK'nın 106 ve 110. maddelerinde belirtilen sürelerde tasfiye bedelinin gönderilmesi talebinin olmadığından bahisle haczin düştüğü savunması kabul edilmemiştir. Bu sebeple İcra Mahkemesi kararı uygun bulunarak onanmıştır. İİK'nın 366. maddesi gereğince onama harcı temyiz edenden alınacak olup kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karardan düzeltme talep edilebilecektir. Kanun maddeleri olarak İİK'nın 106 ve 110. maddeleri kararda yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/9655 E. , 2020/2552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirket hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2010/17000 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, şirkete ait gemi tasfiye bedeli üzerine 12.01.2011 tarihinde haciz koyduklarını, gemi tasfiye bedelinin paylaşımı için şikayet olunanın alacaklısı olduğu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2013/28725 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada şikayet olunan alacaklının olduğunu ve bedelin şikayet olunana verildiğini, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında gemi tasfiye bedeli üzerine 18.01.2007 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nın 106 ve 110. maddelerinde belirtilen sürelerde tasfiye bedelinin gönderilmesine dair talebinin bulunmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin geçerli olduğu, düşmediği ve şikayetçinin haciz tarihinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.