MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/6621 sayılı dosyasından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, ...’nın alacağının da malın aynından kaynaklanmadığını ve konulan haczin, müvekkilinin haczinden sonraki tarihi taşıdığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ. vekili, 24.11.2006 günü ihtiyati haciz konulan taşınmazın satışı için, 19.7.2007 günü başvuruda bulunduklarını, 29.8.2007 günü satış için avans yatırdıklarını, satışın İcra Mahkemesi"nce durdurulduğunu ve borçlunun şikayetinin reddi üzerine, 7.11.2008 günü tekrar masraf yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili, Dönüş İth. İhr. Tic. A.Ş nin gümrük vergi borcundan kaynaklanan 453.702,92 TL. alacak nedeni ile şirket ortağı ....’un taşınmazına, 6183 sayılı Yasa’nın mükerrer 35 ve 213 sayılı Yasa’nın 10. maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa’nın 21/1 madde ve fıkrasına uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... International ....Ambalaj San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/6621 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 24.11.2006 tarihinde haciz konulduğu, Gümrük Müdürlüğü’nün haczinin 15.01.2009 tarihinde konulduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/151 sayılı dosyasından konulan haczin ise 31.07.2008 tarihini taşıdığı, şikayet olunanların hacizlerinin geçerli ve ayakta bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.