Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1-....İnşaat Makine San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ..., 2-.... T.A.Ş. ... Şubesi vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında .....Asliye Hukuk Mahkemesi "nden verilen 11/07/2013 gün ve 2013/182 - 2013/321 E-K sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31/03/2014 gün ve 2014/4056 - 2014/6114 E-K sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2014 günlü kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, davalı banka lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünden anılan davalı yararına bozulmuş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- İpoteğin fekki istemine ilişkin iş bu dava davacı tarafından Şekerbank TAŞ ve Karataş İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 02.02.2012 tarihinde konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve 34.450 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2012 tarih ve 2012/14436 Esas 2012/15391 Karar sayılı ilamı ile davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediği üzerinde durulup yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre tayininin gerektiği gerekçesiyle davalı banka yararına, konusuz kalan davada maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 11.07.2013 tarihinde konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve 1.320 TL. vekalet ücretinin davalı Karataş İnş. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, 1.320 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, mahkemece 02.02.2012 tarihinde davacı yararına hükmedilen 34.450 TL. vekalet ücretinin davalı Karataş şirketinden tahsiline yönelik kurulan hüküm aleyhine herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından kesinleşmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kesinleşen bu husus gözetilmeden 1.320 TL. vekalet ücretinin davalı Karataş İnşaat AŞ."den alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabul edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/4056 Esas, 2014/6114 Karar, 31.03.2014 günlü bozma ilamının (1) nolu bendinin karardan çıkartılmasına ve yukarıda yazılı bozma nedeninin (1.) bent olarak yazılmasına, yerel mahkeme hükmünün bu nedenlerle de BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.