Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1160 Esas 2017/8043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 10/07/2008 tarihinde dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile davacılar murisi ..."in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve davacı müvekkillerin oğlunun vefat ettiğini, şimdilik 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı vekili, olayda murisin tam kusurlu olduğundan ve alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ..."in 35.509,07 TL, davacı ..."in 28.055,17 TL alacağının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faiz istenilmiş ve mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. ..., desteğin kullandığı ve işleteni olduğu motosiklet hususi araç olup temerrüt faizi
olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “değişen oranlarda avans faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.