MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigortası poliçesi ile sigortalanan..."ye ait ... ili ... ilçede bulunan apartman dairesinin, 25/11/2012 tarihinde davalı müteahhit ... tarafından döşenmiş olan kalorifer borularının patlaması sonucu su sızması nedeniyle hasar gördüğünü, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine yapılan eksper incelemesi neticesinde meydana gelen hasar için tespit edilen 2.410,00 TL tazminatın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı olup satıcıya karşı ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın dava dışı... isimli şahıstan alınmış olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş; süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın esastan da reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 15/06/2015 tarih 2015/8725 Esas 2015/8701 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 2.410,00.TL"nin 15/01/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karar ve ilam harcı 164,62 TL olmasına rağmen 1.646,27 TL karar ve ilam harcı hükmedilmiş olması ve yapılan posta gideri 209 TL olmasına rağmen 822,60 TL posta giderine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “1.646,27 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine “164,62 TL” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 4. bendindeki “822,60 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine “209 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi