Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10422 Esas 2014/17305 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10422
Karar No: 2014/17305
Karar Tarihi: 03.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10422 Esas 2014/17305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında davalı bankanın harçtan muaf olup olmadığına dair yasal düzenleme olmadığı ve harçın kamu düzenine ilişkin bir konu olduğu için hüküm doğru olmayıp düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, davalının öteki temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiş, hükümün 3 no'lu bendindeki harçtan muafiyet hükmü çıkarılarak bakiye harcın davalıdan tahsili ve hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi ile değişik 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (ç) bendi, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerde harç istisnası uygulanabileceğini belirtmektedir. Davalının somut olayda harçtan muaf olmadığı ve kamuya ilişkin bir konu olan harçın gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/10422 E. , 2014/17305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesinin (ç) bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak uygulanmaktadır. Yeniden yapılandırma ile ilgili 4603 sayılı Kanun"da öngörülen muafiyetin Yasada sayılan bankaların davacı olduğu davalarda uygulanabileceği, anılan yasa hükmü gereğidir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece; davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken hükmün 3 no"lu bendinde yazılı şekilde davalı bankanın harçtan muaf olduğuna dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3 no"lu bendindeki “davalının harçtan muaf olması sebebiyle alınmasına yer olmadığına” kelimeleri çıkarılarak “bakiye 120,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine” kelimelerinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi