MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 397 ada 22 parsel sayılı 47.228,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, 01.06.2009 tarihinde yapılan satış işlemi nedeniyle ..."a intikal etmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., satış senedinin geçersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 397 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların ortak murisi ..... mirasçıları adına ve miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.05.2014 tarih, 2014/10461 Esas, 2014/7068 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairemizce temyiz incelemesinin davalı tarafın talebi üzerine 27.05.2014 günü duruşmalı olarak yapıldığı, davalı vekili olarak Av. ........"in duruşmaya katıldığı halde bozma ilamına duruşma yapıldığı hususunun hataen yazılmadığı, duruşmaya katılan ve kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçeleriyle davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2013/14131-2014/2077 sayılı ve 04.03.2014 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu, taşınmazın satış sonrasında zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle satışın geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına, davalı ise çekişmeli taşınmazın 4.5.1995 tarihli senet ile muris ..........."tan satın alındığı ve zilyetliğin kendisine devredildiği iddiasına dayanmıştır. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 2008/30 Esas sayılı dava dosyasında, 4.5.1995 tarihli senet kapsamında olan dava dışı 430 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris ........... tarafından davalıya satıldığı ve zilyetliğin devredildiği kabul edildiği gibi, davalının dayanağını teşkil eden 4.5.1995 tarihli senet kapsamında kaldığı tartışmasız olan dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya satılıp, taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredildiği temyize konu iş bu dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin 2008/30 Esas sayılı dava dosyası, senet kapsamında olan dava dışı 430 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris ........... tarafından davalıya satılıp, taşınmazın zilyetliğin devredildiğinin kabul edilmesi nedeniyle, senet kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davalı yararına gerçekleşen güçlü delilin de aksi davacılar tarafından kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhe temyiz edilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.