23. Hukuk Dairesi 2011/3780 E. , 2012/1751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin yetkili müdürü olarak görev yaptığı dönemde ödeme yapmış gibi göstererek kendi adına makbuz kestiğini, ödemelerin gerçek olmadığı ve kasaya para girişinin bulunmadığı anlaşılınca koçanların iptal edilerek davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, davalının anılan makbuzlara dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2000/2665 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, 680,00 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2000/2665 sayılı dosya borcundan sorumlu olmadığının tespitini, tahsil edilen paranın istirdadını, kötüniyetli takip sebebiyle %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi iken istifa ettiğini, davacı kooperatifle iddia edildiği gibi bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifte yetkili müdür olarak atanmasının usul ve yasalara uygun olmadığı, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2003/169 esas, 2007/231 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davalının davacı kooperatifte müdür olarak görev yapmadığı hususunun sabit olduğu, ortaklık başvurusu ve kabul kararlarına göre davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, 28.02.2000 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte yönetim kurulunca istifasının kabul edildiği, davacı kooperatifin davalıya 1.075,77 TL asıl alacak borcu olduğu, bakiye 1.174,23 TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş faizden borçlu olmadığı, icra dosyasına ödenen 4.919,39 TL nin 3.609,98 TL"sinin fazla ödendiği gerekçesiyle fazla ödenen kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2000/2665 sayılı dosyasında davacının davalıya 1.174,23 TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.822,23 TL dan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve karşılıklı olarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
