23. Hukuk Dairesi 2011/4488 E. , 2012/1750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."ın kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, kendisine tutanak başlıklı belge ile aidat alacaklarına karşılık olarak dört adet toplam bedeli 29.000,00 TL olan senetler verildiğini, sonra istifadan cayarak hissesini ..."a devrettiğini, ancak senetleri iade etmek yerine kardeşi diğer davalıya verdiğini, onun da icra takibine koyduğunu, kooperatifin davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3341 sayılı dosyasından yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticari defterlerinin aleyhine delil olamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna göre, davalı ..."ın kooperatifin üyesi iken istifa ettiği, yönetim kurulunca istifasının kabulü ile ödediği aidatların karşılığı olarak davaya konu bonoların düzenlenerek verildiği, davalının kooperatif hisseni bedelini nakten alarak..."a devir ve temlik ettiği, davacı kooperatifin bunun üzerine ...n yerine üyeliğe kabul ettiği, buna rağmen davalının elindeki senetleri kooperatife geri vermediği, davalı ..."ın kooperatifle herhangi bir ticari alışverişinin de bulunmadığı, kardeşi olan diğer davalı ..."ın da kooperatif üyesi olduğu ve senetlerin buna ciro yolu ile intikal ettiği, ..."ın kötüniyetle hareket ederek senetleri takibe koyduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının, takip konusu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tesbitine, İİK 72/5 maddesi uyarınca %40 kötüniyet tazminatının davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
