Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 21. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda 01.05.1998-25.09.2008 tarihleri arasında istisna sözleşmesi adı altında, hizmet sözleşmeli gibi çalıştırıldığını, 26.09.2008 tarihinden itibaren de kadrolu olarak çalışmaya devam ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet bildirimlerinin yapılmadığı ve primleri ödenmediği için açılan hizmet tespit davası sonucunun 01.05.1998-25.09.2008 tarihleri arasında davalı ...... kurumunda çalıştığının tespiti yönündeki kararın Yargıtayca onandığını, mahkeme kararı ile hizmet sözleşmesi ile davalı kurumda çalıştığı kesinleşen davacıya kıdem tazminatı alacağının ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte, davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkil kurum tarafından feshedilmediği gibi kurumda çalışmasına halen kadrolu olarak devam ettiğini, kıdem tazminatı talebinin hukuki dayanağının olmadığı, kıdem tazminatı şartlarının da oluşmadığından davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş sözleşmesini kendi iseteği ile işçi olarak çalışmakta iken istisnai memurluk kadrosuna geçmiştir. 26.09.2008 tarihinden itibaren bu kadroda çalışmaktadır. İkame ettiği bu davasında da kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde davalı işverenin etkisi olmadığı ve davalı işrenenin davacının kıdem tazminatını hak edecek şekilde işten çıkış yapmadığı ve iş sözleşmesini sona erdirmediği anlaşılmakla kıdem tazminatı talebine ilişkin bu davanın reddi gerekmektedir. Zira iş sözleşmesini kendisi sonlandıran işçi kıdem tazminatı talebinde bulunamaz. Aksi husus dosya kapsamında sabit olmadığından, davacının kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatılıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.