Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6047 Esas 2020/6488 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6047
Karar No: 2020/6488
Karar Tarihi: 04.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6047 Esas 2020/6488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olan davalı ...’den alacaklı olduğunu ve davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini belirtmektedir. Davalı borçlunun mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı olan bir taşınmazının ¼ hissesinin davalı ...’e devredildiği tespit edilmiştir. Davacı vekili, bu tasarrufun iptali ve icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, ancak davacı vekilinin istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesine karar vererek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı ... temyiz itirazında bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi yaptığı inceleme sonucunda davacı vekilinin talebinin İİK 280. maddesi uyarınca yerinde olduğuna karar vermiştir. Dosyadaki kanıtların davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gerektiği kişilerden biri olan davalı ...’in, İİK 280. maddesi uyarınca davalı borçlunun malvarlığındaki değişiklikleri takip etmesi gerektiğini gösterdiği sonucuna varılmıştır. Kararın gereğinin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmes

17. Hukuk Dairesi 2018/6047 E. , 2020/6488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7654 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ...,... parselin ¼ hissesinin yiğeni olan davalı ..."e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesiNİ talep ve dava eTmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in davalı borçlu ...’in yiğeni olduğu, İİK 280. Maddesi hükmüne göre davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu aksinin ispat idilemediğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.349,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.