MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 27.12.2012 tarihinde davalı ..."ın kullandığı ... plakalı araç ile ..."e ait ..."in kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda ... ve ..."in vefat ettiğini, davacıların mirasçı olduklarını, davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle ... için ..."dan dolayı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, ..."den dolayı da 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için ..."dan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın, ..."den dolayı da 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için ..."dan dolayı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, ..."den dolayı da 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için ... den dolayı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 150.000,00 TL manevi tazminat, ..."dan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için de ..."den dolayı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminatın ayrıca araçta meydana gelen 15.000,00 TL maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen dosyada da aynı şekildeki taleplerini davalı şirketten talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için eşi ..."dan dolayı 10.000,00 TL, oğlu..."den dolayı 10.000,00 TL; ... (memur) için babası ..."dan dolayı 5.000,00 TL, kardeşi ..."den dolayı 5.000,00 TL; ... için babası ..."dan dolayı 5.000,00 TL, kardeşi ..."den dolayı 5.000,00 TL; ... için eşi ..."den dolayı 10.000,00 TL; ... için dedesi ..."dan dolayı 10.000,00 TL, babası ..."den dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4.072,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.092017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.