MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı kuruma bağlı askeri aracın sürücü davalı ..."un sevk ve idaresinde Büyük Menderes caddesi istikametinde seyir halinde iken, aynı bölgede yaya olarak kaldırım üzerinde bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre yaya kaldırımındaki müvekkiline çarpan davalı sürücü ..."un olayda tam kusurlu ve müvekkilinin kusursuz bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin iş gücü kaybı sebebiyle 1.000 TL maddi tazminat ve elem ve üzüntü karşılığı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketine yönelik talebin poliçe kapsam ve limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 11/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talebini 3.078,92 TL işten güçten kalma, 9.883,29 TL maluliyet tazminatı olarak ıslah yoluyla artırmıştır.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.962,21 TL maddi tazminatın davalı ...
Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 7.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ..."dan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörülmüştür. Davalı ... harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, davacı tarafından dava dilekçesinde ödenen peşin harcın yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 numaralı fıkrasında yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılar ... ve ..."nden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün 10 numaralı fıkrasında yer alan "sınırlı olmak" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... harçtan muaf olduğundan sorumluluğu 813,43 TL ile sınırlı olmak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.