Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/53 Esas 2012/1744 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/53
Karar No: 2012/1744
Karar Tarihi: 07.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/53 Esas 2012/1744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, takibe dayanak senetlerin borçlu lehine hükme bağlanmasını talep etmiş ancak mahkeme dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetlerin sahte olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatı da hükmedilmiştir. Davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunda diğer itirazlar reddedilirken, hüküm davalı yararına BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa borçlu lehine hüküm verilir ve borçlunun zararlarının tazmini için de hüküm verilir.

23. Hukuk Dairesi 2012/53 E. , 2012/1744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibine dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu ileri sürerek, takibe dayanak senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetlerin yasa gereği ilam mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen grafolog bilirkişi raporuna göre; takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe dayanak senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İİK" nun 72/5 inci maddesi uyarınca dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayın özelliğine göre, tüzel kişi olan davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil bulunmadığı halde davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.