MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının şirketinde müdür olarak çalışan ve tahsilat işlerine bakan müvekkilinin eşinden ve müvekkilinden teminat amaçlı olarak alınan iki adet imzalı boş senet ile iki adet boş imzalı A4 kağıdın müvekkilinin eşi ...."in davalının iş yerinden ayrıldığı halde iade edilmediğini, söz konusu senetlerin ve imzalı kağıtların iadesi için şikayette bulunulması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında emniyette alınan ifadesinde davalının söz konusu boş senetleri ve imzalı kağıtları teminat amaçlı olarak aldığını kabul ettiğini, soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini, davalının boş senedi doldurarak 04.03.2013 tarihinde takibe koyduğunu, senedin borç karşılığı verilmeyip bedelsiz olduğunu, bedelsiz ve boş senedi doldurarak kullanan davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu senedi eşinin çalıştığı iş yerine ve iş sahibine vereceği maddi manevi zarar söz konusu olduğunda doğacak zararın karşılanması için kendi rızası ile verdiğini, davacının eşinin işten ayrıldıktan sonra zimmetine büyük miktarda para geçirdiğinin tespit edildiğini, davacının eşi hakkında Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/265 E. sırasında derdest sahte evrak tanzimi ve güveni kötüye kullanmak suçlarından kamu davası açıldığını, bunun üzerine davacı ile eşi Murat Akçelik aleyhine .... Noterliği"nin 11.02.2013 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek zarar miktarı olan 80.000 USD ve 21.000 Euro"nun ödenmesinin bildirildiğini, davacının eşinin savcılıktaki ifadesinde sahte belgeler ile bankadan para çektiğini ancak geri ödediğini savunduğunu, davacının ödeme yaptığına dair belge sunamadığını,bu nedenle doğan zarar miktarının TL karşılığı olan 175.000 TL üzerinden senet düzenlenip takibe konulduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının teminat olarak vermiş olduğu senedin eşi Murat Akçelik"in ... Sigortacılık Ltd Şirketinde çalışmasından dolayı senedin sadece imzalı boş olarak verilmiş olduğu, senedin ... Sigortacılık Ltd Şirketi için verilmesine rağmen, şirketin büyük ortağı ... tarafından
kendisi alacaklı olarak gösterilerek doldurulduğu, oysaki senedin sigorta şirketine teminat olarak verildiği, Murat Akçelik"in ise sigorta şirketine borcu olduğunun iddia edilmediği, aksine ..."ın şahsi hesaplarından çekilen paralardan dolayı borçlu olduğunun belirtildiği, senet dava dışı ... Sigortacılık Ltd Şirketine yönelik verilmiş olduğundan bu senetlere dayanılarak ... tarafından davacıya takip yapılmasının yerinde olmadığı, ... Sigortacılık Ltd Şirketi alacak iddiasında bulunduğu takdirde şirket tarafından dava açılarak talepte bulunulması gerektiği, bu sebeple davacının davalı ..."a senetten dolayı borçlu olmadığının kabul edildiği, ayrıca, tarafların beyanından senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin anlaşılmakla, bonoların kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmesi gerektiği gözetildiğinde teminat olarak verildiğinin kabulü halinde kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, oysaki davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine mahsus icra yoluyla takip yapıldığı, bu sebeple de davacının davalıya borçlu olmadığının kabul edildiği, davacı tarafından % 20 oranında haksız takip tazminatı talep edilmiş ise de, davalının şirketin büyük ortağı olması ve şirket hesabı ile davacının hesaplarında davacının eşinin işlem yapması göz önüne alındığında davalının senedi kendi adına takibe koymasının kötü niyet olarak değerlendirilmediği, sadece lehtarda hataya düşüldüğü sonucuna varılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takibine konu 03/01/2010 tanzim tarihli, 31/03/2010 vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 175.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.