23. Hukuk Dairesi 2011/4701 E. , 2012/1739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ..."ün müvekkil kooperatifin Denetim Kurulu üyesi, davalıların ise Yönetim Kurulunun eski üyeleri olduğunu, yapılan inceleme sonucunda, yönetim kurulu üyelerinin su paralarını zamanında yatırmayarak gecikme cezası ödenmesine sebep olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.138,16 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kooperatifin su paralarını zamanında ödemeyerek kooperatifin gecikme cezası ödemesine neden olup kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile, 5.138,16 TL"nin ek bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (..."ın 35,65 TL"sinden, ..."ın ise 1.456,82 TL"sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların görevde bulundukları dönemde kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, su parasının tahakkuk ettiği tarihte kooperatif kasasında para bulunmadığından ödeme yapamadıklarını savunmuşlardır. Davalıların sorumlu olabilmesi için, davacı kooperatifin zararının gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, ... Belediye Başkanlığından su paralarının yatırılma tarihleri sorularak kooperatife ait tüm yasal defterler, belge, fatura ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde kooperatif
konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, borçların tahakkuk ettiği sırada kooperatifin kasasında veya banka hesaplarında borca yetecek kadar parasının bulunup bulunmadığı, bulunduğu anlaşılırsa su borcu ödenmek yerine nereye harcandığı, harcamanın su borcunun zamanında ödenmemesini haklı kılacak bir yere harcanıp harcanmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, tahsiline karar verilen tutarın, davacı kooperatife verilmesi gerekirken davacı kooperatif Denetim Kurulu üyesi ..."ü de kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
