BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/2471 Esas 2020/1790 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2471
KARAR NO : 2020/1790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI : 2014/1678 E - 2018/37 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 8 ATM'NİN 2016/262 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tesbit -Birleşen dava: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mah. ... Sitesi ... Blok No:9 adresinde 01.01.2014 kira başlangıç tarihli sözleşme ile faaliyet gösterdiğini, bu yerde ... sayılı tesisatın kurulu bulunduğunu, davalıya yapılan abonelik başvurusunun önceki kiracının borçları sebebiyle davalı tarafında talebinin reddedildiğini, davalı elemanları tarafından 10.03.2014 tarih ... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan itirazın red edildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, dava konusu faturada başlangıç tarihinin 27.07.2012 olarak alındığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ise 01.01.2014 olduğunu, başlangıç tarihi olarak bu tarihin alınması gerektiğini,anılan yerin kirasının ödendiğini ancak elektrik olmadığından çalışamadığını beyanla , davalı tarafından tahakkuk ettirilmiş olan 43.730,00 TL. bedelli faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,faturanın iptaline, davalı tarafından çıkartılan murazanm men'ine karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.Birleşen İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/262 esas sayılı dosyasında ; davalının Bayrampaşa adresinde bulunan 10/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili kuruma kayıtlı 127484 seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, 43.730,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 43.730,00 TL enerji bedeli, 5.163,05 TL gecikmiş gün faizi, 929,35 TL KDV toplam 49.822,40 TL nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece , 17/10/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı uyarınca; Asıl davada davalı olarak ... A.ş nin davalı olarak gösterildiği, abonman kart bilgileri ve kurumdan gelen bilgilere göre ... A.Ş nin kaçak elektrik kullanma kısmına baktığı, asıl davaya cevabı da ... A.Ş nin verdiği, cevap dilekçesinde davalı tarafın husumet itirazında bulunmadığı gerekçesiyle , HMK 124/4 maddesi uyarınca asıl davada taraf değişikliği yapılarak ... A.Ş nin davalı olarak UYAP sistemine kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; "1-Asıl davada, davanın kısmen kabulüne, davacı ... 43.700,00 TL lik bir adet faturadan dolayı davalı ... A.Ş ye 32.583,97 TL borçlu olmadığının tespitine, 2-a)Birleşen İstanbul 8 ATM nin 2016/262 esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 11.146,03 TL asıl alacak, 696,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.842,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)11.146,03 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı , mahkemenin karar başlığında şeklen taraf gösterilen taraf vekilleri istinaf etmiştir. Oysa ki, asıl davada davalı olarak ... A.ş nin davalı olarak gösterildiği,mahkemece HMK 124/4 maddesi uyarınca asıl davada taraf değişikliği yapılarak ... A.Ş nin davalı olarak kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin gerekçeli kararı ... vekili sıfatıyla ,Av.... tebliğ edilmiş,bu vekil de ... adına istinaf etmiştir.Bu avukatın ... ait vekaletnamelerde adı bulunmamaktadır.O halde, kendisine karşı asıl davanın açıldığı ve daha sonra davalı olmaktan çıkarılan ... ayrı bir tüzel kişilik olduğu dikkate alınarak ( karar başlığında da bu sıfatla yer alması gereklidir ) HMK 124. maddede yazılı sebeplerle gerekçeli kararın bu şirkete de tebliği ve yasal istinaf süresinin beklenmesi ,istinaf ederse yasal prosedürün uygulanarak ,buna göre istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Dairemize gönderilesi için İlk dereceme mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstinaf dilekçesinin hasım olmaktan çıkarılan ... dosyadaki vekaletnamesinde adı yazılı vekillerinden birisine tebliği ile istinaf süresinin beklenmesine, eğer istinaf edilirse buna uygun hukuki süreç de işletilerek dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için HMK 355, 352/1-ç ve 347. maddeleri uyarınca mahkemesine geri gönderilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2020