Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4425 Esas 2020/6593 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4425
Karar No: 2020/6593
Karar Tarihi: 29.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4425 Esas 2020/6593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, eksik kovuşturma sebebiyle bozuldu. Sanığın olay yerinde hacizli malların varlığı keşifle belirlenecek ve sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle malların kaybolması veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini yapılacaktır. Hacizli malların sanığın ortak eşyası olduğu için tayin olunan cezadan indirim yapılması da gerekmektedir. Kanun maddeleri ise, muhafaza görevini kötüye kullanma suçu için 5237 sayılı Kanunun 289/1, indirim yapılması için ise yine 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2020/4425 E. , 2020/6593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın savunmasında hacizli eşyaların, yeni taşındığı ikametgahında olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2-Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.