23. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/689 Karar No: 2020/2549
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/689 Esas 2020/2549 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, müvekkilinin konkordato mühleti talebinde bulunmuştur. Ancak ilk derece mahkemesi, talebin İİK'nın 285. ve 286. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilince, davacı vekili temyiz etmiştir. Ancak dosya incelendi ve deliller takdir edildiğinde, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise İİK madde 285 ve 286 olarak belirtilmiştir.
23. Hukuk Dairesi 2020/689 E. , 2020/2549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Halı Sanayi ve Tic A.Ş’nin ortağı olduğunu, şirket borçlarına müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato mühletinin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin İİK’nın 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının dava dışı borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, davacının şahsına özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliyesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden bir hata görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
