MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan beraat, ..., ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 22/11/2019 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, aynı Yasanın 237/2 ve 3628 sayılı Kanunun 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak

KABULÜNE, 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, adı geçen sanıklar müdafilerin taleplerinin de itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla bu kararlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, incelemenin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre katılan ... vekilinin tüm sanıklar hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine, katılan Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ..."nun ise hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Tüm sanıklar hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçunun aynı Kanunun Ek 2/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 24/05/2012 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihinde S.S. Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanık ..."nun, ... isimli firmadan alınan yedi adet radyatörü teslim almaksızın irsaliyeli faturayı imzalayıp 2.501,60 TL ödeme yaparak kooperatifi zarara uğratması suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın faturaları ..."ın talimatıyla imzaladığını ve parayı ödediğini, ..."ın da faturada imzasının olduğunu savunması, 19/04/2010 tarihli müfettiş raporunda kooperatifin söz konusu radyatörlerin akıbetiyle ilgili ... isimli firmada ileride teslim alınmak üzere muhafaza edildiği şeklinde açıklama yaptığının, ancak firma yetkilisi...in"in firmaları bünyesinde kooperatife ait bir radyatör bulunmadığını beyan ettiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, ... ve ... ile 19/04/2010 tarihli müfettiş raporunda adı geçen...in"in bu hususlarda beyanlarına başvurulmasından sonra eylemin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.