Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5514 Esas 2022/365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2017/347 E- 2018/857 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2020 tarih ve 2019/1085 E- 2020/404 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 50 adet büyükbaş hayvanını dava dışı Iskaloğlu Et Ürünleri İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye sattığını, karşılığında şirket yetkilisi ...'ın 49.780,00 TL bedelli bono imzaladığını, bono bedeli ödenmeyince ... aleyhine başlatılan Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1349 esas sayılı takibin kesinleştiğini, davalı ...' nın borçlu ...' a kefil olup, Iskaloğlu Et Ürünleri İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd Şti.'i annesi ...adına devraldığını, şirketin fiilen davalı tarafından yönetildiğini, bono bedeli olarak davalının 14.500,00 TL ödediğini, kalan kısmı ödemediğini, davalının kefil olduğu takip borçlarından kurtulmak için açtığı davanın 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/245 esas, 2015/294 karar sayılı ilamıyla davalının icra kefilliğinin eş rızası olmadığından iptaline karar verildiğini ileri sürerek, davalının icra kefilliğinin geçerli olduğunun tespiti ile Antalya 5. İcra Müdürlüğü' nün 2017/3704 esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Iskaloğlu Et Ürünleri İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcisi ya da yetkilisi olmadığını, adı geçen şirketin %50 hissesinin ..., %50 hissesinin davalının annesi Sevinç Hayırlı adına kayıtlı olduğunu, takibe konu bonoda keşide tarihinin vade tarihinden sonra olması nedeniyle bononun geçersiz olduğunu, ayrıca davalının kefaletinin de geçersiz olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının annesi Sevinç Hayırlı'dan aldığı Sürmene Noterliğinden verilen vekaletname ile dava dışı Iskaloğlu Et isimli şirketin hisselerini devir aldığı, şirket müdürlüğüne de hisse sahibi olarak Sevinç Hayırlı' nın atandığı ancak şirketle ilgili bütün işlemlerin vekaletname ile ... tarafından takip edildiği, şirketi fiilen ...' nın temsil ettiği, bu nedenle ...' nın şirket temsilcisi yahut yetkilisi olarak ticaret sicile tescil ettirilmemiş olmasının TBK'nın 547. maddesi uyarınca sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı gibi TMK' nın 2. maddesi uyarınca herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda oldukları, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, bu nedenle davalının annesinden aldığı vekaletname ile şirket müdürü ve ortağı sıfatıyla hareket ederek, şirketin borcuna ilişkin icra kefili olmasında, eş rızasının bulunmadığından bahisle borçlu olunmadığı iddiasının dinlenemeyeceği, davalının icra kefilliğinin kendisini bağlayacağı bu nedenle bu icra kefilliği dolayısıyla hakkında yapılan takipten sorumlu olduğu, icra dosyası ile talep edilen asıl alacak (57.185,96) miktarının kesinleşen takip miktarı ve takipten sonra yapılan ödemelerin düşülmesi ile uyumlu olduğu, talep edilen işlemiş faiz alacağının da işin ticari niteliğine ve oranlara uygun olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi dikkate alındığında kabul edilebilir sınırlar içerisinde olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3704 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3349 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaldığı yerden devamına, 57.185,96 TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalının Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3704 esas sayılı dosyasında takibe dayanak Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3349 esas sayılı dosyasındaki 15/03/2013 tarihli ödeme taahhüdündeki beyanı nazara alındığında her ne kadar şirketi annesinin devraldığını, kendisinin de şirket müdürü olduğunu bildirse de şirket müdürü olduğuna dair bir kayıt sunmadığı gibi, Ticaret Sicil Müdürlüğünde de buna ilişkin kaydı bulunmadığı, Iskaloğlu Et Ürünleri İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalının müdür olarak seçilmediği, şirket müdürünün davalının annesi ...olup, şirketi temsilen davalıya vekaletname de vermediği, bu nedenle, davalının Iskaloğlu Et Ürünleri İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mümessili ya da temsilcisi sıfatı olmadığından, ödeme taahhüdü ve kefilliği de şahsi olup TBK'nın 584/3. maddesinde davalının eşinin rızası olmadığından geçerli olmadığı, bu anlamda maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmese de, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2015/245 esas sayılı dosyasında davacı ...'nın kefaletinin geçersizliği nedeniyle takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği nazara alınarak eldeki davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarih ve 2017/347 Esas - 2018/857 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, davacının takibini icra kefaletine dayandırdığı ve takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.