Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14535 Esas 2017/8022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 07/09/2014 tarihinde ...-... karayolunda, davacı şirket nezdindeki kasko sigortası bulunan ve dava dışı bir şirkete ait araçta(çekici) davalılardan ..."nun sahibi, ..."nun sürücüsü, ... ... A.Ş"nin de ... sigortacısı bulunduğu aracın çarpışması sonucu plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar tutarının 95.000,00-TL olduğu belirlenerek aracın ... sigortacısı olan ... ... A.Ş tarafından müvekkil şirkete 26.800,00-TL ödeme yapıldığı için müvekkili şirketin zararının 44.450,00-TL olduğunu belirterek bu alacağın 16/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek faizi ve yapılmış olan ... masrafları ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini isetmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 44.450,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu rakamın ödeme tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının faize dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş, ancak kabul edilen miktar yönü ile davacı lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1.maddesine göre hesaplanan 5.239,50TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.