Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4520 Esas 2022/392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2019 tarih ve 2015/1765 E. - 2019/162 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2020 tarih ve 2019/1359 E- 2020/181 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/03/2011 tarihinde ...plakalı Mitsubishi marka 2011 model kamyonu, davalının yetkili satıcısından satın aldığını, periyodik bakımlarının zamanında gerçekleştirildiğini, servisten aracın yakıt sistemini organize eden EGR sistemi hatalı üretildiği için ücretsiz değiştirileceğinin söylendiğini, aynı şikayet devam edince servise tekrar gidildiğinde aracın EGR Sistemlerinde arıza olduğunun ve bu defa ücretli değiştirileceğinin söylendiğini, araçtaki arızanın giderilmediğini; aracın üretimden kaynaklı yakıt sistemi arızasının kalıcı sıkıntılara yol açtığını; arızanın giderilemediğini, araç üzerinde arızanın üretimden kaynaklı olup olmadığı yönünde tespit yapılmasını ve aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00.- TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını, enjektörlerin üretici firmaya gönderildiğini ve "uygun olmayan yakıt kaynaklı arıza" raporu geldiği için garanti talebinin reddedildiğini, iddia edilen arızanın tamamen kötü yakıt kullanımı kaynaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; araçtaki arıza üretimden kaynaklanmayıp kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve davacı aracın değiştirilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; araçtaki sorunun EGR valfinin kirlenmesinden ve zamanında temizlenmemesinden kaynaklandığı tespitinin yapıldığı ve arızanın üretimden kaynaklanmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.