MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın katılana ait altınları 15.05.2014 gününden yaklaşık bir yıl, iki ve bir buçuk ay önceleri ile ayrıca 13.05.2014 tarihinde ayrı ayrı çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, bahsedilen eylemlerinin her birinde suç kastının yenilenip yenilenmediği, makul süre geçip geçmediği değerlendirilip, katılana karşı ayrı suç oluşturup oluşturmayacaklarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması,
2-Kabule göre de; Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Katılanın 22.09.2014 havale tarihli dilekçesi üzerine atandığı anlaşılan vekile ait baro görevlendirme yazısı denetime olanaklı şekilde dosyaya eklenerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.