17. Hukuk Dairesi 2016/8421 E. , 2017/8020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 18/09/2012 tarihinde..."ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ..."ın kullanmakta olduğu...plaka sayılı aracın çarpışarak kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin eşi ...ve çocukları..."ın vefat ettiğini, müvekkilinin desteklerinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve herhangi bir kusurlarının mevcut olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ödeme yapması için davalı şirkete başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası ... tarafından bir gelir bağlanmış ise düşülmesi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 150.141,67 TL"nin 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, BK"nın 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır.Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından davacıya, eşi ... için 12.04.2013 tarihinde 82.070,90 TL, oğlu ... için 22.03.2013 tarihinde 1.588,00 TL, yine eşi ... için 22.03.2013 tarihinde 14.482,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dairemizin ödeme belgelerinin tamamalanması için dosyayı geri çevirme kararından sonra, Mahkemece davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin EFT çıktıları dosya içerisine alınmıştır. Mahkemece söz konusu ödemeler dava tarihinden sonra yapılmış olmakla, ödemeye ilişkin belgelerin incelenerek, gerekirse yeniden bu konuda araştırma yapılarak, bilirkişiden ek rapor alınması, bu hususun hükümde değerlendirilmesi ve belirlenen tazminattan mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
