Özet:

Mahkemenin verdiği karar, bir çocuğun basit cinsel istismarı suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında beraat kararı verildiğini belirtmektedir. Mağdurun ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi sebebiyle, baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin sanık hakkında açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir. Kararda CMK'nın 234/2. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddetme kararı verildiği belirtilmektedir. CMK'nın 234/2. maddesi mağdurun yaşı nedeniyle baro tarafından zorunlu vekil atanmasını gerektirmekte, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddedilmesi için gereklilikleri, CMUK'nın 317. maddesi ise temyiz başvurusu reddedilirken dikkate alınması gereken hususları belirtmektedir.